Флаг и герб

Приоритетные национальные проекты России
"Фонд поддержки стратегических исследований и инвестиций УрФО"

Перейти на основной сайт
ИА ИНВУР Логотип Инновационного портала УрФО

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг ресурсов "УралWeb"

Rambler's Top100



В зарослях морской капусты

Добавлено: 2013-06-25, просмотров: 1136


Школьное питание пока не входит в сферу ГЧП

Текст: Олег Лобанов (генеральный директор "КорпусГрупп")
Одна из фундаментальных проблем нашей страны - эффективное освоение государственного бюджета. Аутсорсинг в социальной сфере не является исключением. В прошлом году мы провели масштабное исследование всех заведений здравоохранения одной из областей. Нас интересовало, как формировался бюджет. Вначале он был сформирован на местах и отправлен "наверх". Сверху все спустили обратно с сообщением, что в области бюджетный дефицит 23%, и, будьте любезны, найдите способ уложиться. После этого запускаются разного рода упражнения с цифрами.

В результате после подписания бюджета начинается поиск хоть каких-нибудь денег, за которые можно получить хоть какую-нибудь услугу. На деле это именно так "какие-нибудь деньги - какая-нибудь услуга", по-другому не бывает. Говорить о понятии "цена-качество" сегодня не приходится, в том числе и из-за самой системы построения бюджета. В бюджетах объектов здравоохранения до сих пор нет расходной графы на услуги питания: есть отдельно расходы на закупку сырья и продуктов. При этом заработная плата повара и посудомойки заложена в графу "Фонда оплаты труда", где указаны заработные платы главного врача, медсестер и уборщиц.

Структура бюджета, утвержденного минфином, должна меняться, ведь не только питание является непрофильной деятельностью для любого учреждения образования или здравоохранения, это еще и уборка, эксплуатация зданий, система IT, охрана, утилизация отходов. Если мы хотим, чтобы в нашей стране мы получали качественную услугу, то должны освободить главврачей от роли шеф-повара, главного инженера, менеджера по уборке, в том числе через такие сложные решения, как изменение структуры бюджета. В противном случае мы получаем некий "черный ящик", в который попадают деньги и по каким-то неизвестным правилам внутри распределяются. Соответственно, и услугу мы получаем из "черного ящика" неизвестного качества.

Изучив более 100 объектов области, мы получили удивительные цифры: наш анализ показал, что бюджет на питание формировался здесь по остаточному принципу. Вначале определялись расходы на то, в чем главный врач в силу своей профессии лучше разбирается (фонд оплаты труда, медикаменты и пр.), остаток шел на организацию питания. В результате на одного больного приходится от 60 до 300 рублей в день в зависимости от учреждения. Разница в пять раз при том, что ни сезонных различий, ни географических в этой области нет. О какой эффективности можно говорить? Это методологическая неэффективность, она идет сверху.

По нашей оценке, оптимальный бюджет в Центральном регионе России на человека в день - 140-150 рублей. Это средняя цена нормальной услуги при организации 4-5-разового питания в зависимости от лечебных столов. При этих условиях может работать оператор питания и планировать свою доходность на уровне 7%.

Невозможно организовать качественное питание на 30-50 рублей в день. В сфере питания вопрос экономии нельзя ставить на первое место: в ряде случаев это даже преступно. С отсутствием достаточного финансирования мы сталкиваемся регулярно. И отказались от участия в большом количестве проектов, в том числе и по школьному питанию, в регионах, где просто не хватает средств на услугу.

Только недавно школы стали передавать питание на аутсорсинг профессиональным операторам, но при этом тендеры до сих пор проходят на понижение, побеждает подрядчик с самой низкой стоимостью контракта. Как можно организовывать питание детей, выбирая самого дешевого подрядчика? "Дешево и сердито" не бывает. Мы как оператор питания объясняем это всем и всегда. При понижении цены контракта понижается качество услуги: это может быть сокращение персонала, тренингов или закупка более дешевых продуктов и сырья. Самое ценное на рынке услуг - репутация, но сохранить репутацию и кормить школьников в существующих условиях, к сожалению, невозможно. Поэтому сегодня бизнес на рынок школьного питания идет неохотно.

В 2008 году национальный проект школьного питания активно разрабатывался. Но программа изначально была обречена на провал: во-первых, в вопросе организации школьного питания прямо или косвенно участвовало 11 министерств. Это как минимум 11 человек должны прийти к единому решению, договориться о правилах игры, что практически невозможно. Во-вторых, конкурсы на организацию школьного питания все также зависели от понижения цены. В-третьих, роль бизнеса оказалась на задворках.

Каково сегодняшнее школьное меню? Для детей 7-11 лет на завтрак предлагается "кофейный напиток злаковый (суррогатный), в т.ч. из цикория". После этого не удивлюсь, если завтра в меню школьников появятся энергетические напитки. Или "салат из морской капусты промышленного производства" - это блюдо и внешне, и на вкус просто ужасно, несъедобно. В напитках также значатся "соки плодоовощные, напитки витаминизированные, в т.ч. порошковые. "Шедевром" стала "пицца школьная"! Недавно мне показали стандарт общественного питания, просили высказать свое мнение. В таблицах "рекомендуемых среднесуточных наборов пищевых продуктов для школьников" указано 1,5 кг еды на человека для двухразового питания. Может ли столько съесть ребенок?

Результаты такого халатного отношения к серьезной проблеме плачевны. Сегодня к категории "практически здоров" можно отнести лишь 10-12% школьников. За время обучения в школе состояние здоровья у большинства детей только ухудшается. Завтра у нас некому будет рожать здоровых детей, некому служить в армии, некому работать! Это реальная угроза национальной безопасности.

Правильное решение только одно - дать возможность бизнесу нормально работать. Гражданское общество прекрасно исполнит роль контролера, власть - роль администратора. Маленький, несложный рецепт для того, чтобы ситуация поменялась.

"Российская Бизнес-газета" - Государственно-частное партнерство